■

Bitchener, Young, Cameron. 2005.
The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing.
Journal of Second Language Writing. 14. 191-205.

FBタイプ
１．direct, explicit FB + student-teacher 5 min conference（19人）
２．direct, explicit FB only（17人）
３．no corrective FB（17人）
エラータイプ＝前置詞、過去時制、定冠詞（この３つが最頻出のエラーだったためp197）
被験者＝移民（ESL）53人。12週間のトリートメントのあと、new pieces of writingをみる。３の統制群にも、構成や質に関するコメントはあった。
被験者内要因＝linguistic error at three levels（前置詞、過去時制、定冠詞）と時間（week2, 4, 8, 12）
被験者間要因＝FB at three levels（上述の１，２，３）
この二つに関して、被験者はいずれも、quantitative valuable（=accuracy performance）に関して調べられた。accuracy performanceは、Target linguistic formを正確に使用できている割合で導き出された（例：定冠詞のobligatory occasionが10あった場合、3回正確に使用できていれば、30パーセント、とする）。分析には、2way, repeated measure ANOVA が使われた。
結果： 前置詞に関しては、FBタイプグループごとの平均値に有意差はなかった。しかし、FBタイプと時間の相互作用をみてみると、４つの時間（week2,4,8,12）に有意差があった。特に、group1（direct, explicit FB+カンファレンス）のweek8と12の間の変化が、他のグループと異なってaccuracyが伸びていた。過去形に関しては、FBタイプごとに見てみると、group1がgroup2よりも有意に高い平均値だった。しかし、時間との相互作用をみてみると、変化はなかった。つまり、時間はどのFBタイプが有効かに関わっていない。定冠詞に関しては、group1がgroup3よりも有意に高い平均をだしていた。時間との交互作用は無し。
ディスカッション：３つのタイプのエラーを融合して考えると、FBのタイプはaccuracyに有意な影響を与えなかった。一方、過去時制と定冠詞に関しては、explicit written FB +カンファレンスというFBタイプが、accuracyの有意な向上につながった。前置詞に関してはこの限りではなかったが、これは前置詞のもつ性格によるものと思われる（前置詞は、simpleなルールを覚えればいいというものではなく、前置詞の使用はかなり複雑idiosyncraticなので）。また、学習者のimprovementのパターンはlinearなものではなく、これは学習者がL２を獲得していくのにup & downがという言語習得の発達段階を考えれば納得のいくものである。