■

Watanabe, 1996, Does grammar translation come from the entrance examination? Preliminary findings from classroom-based research. Language testing, 13, 318-333.

渡部良典先生の、試験の波及効果washbackに関する論文。語学研究所の調査によると、「大学受験は日本の学校英語教育に大きな（negativeな）影響を与えている」（『現代英語教育』1988年８月号）というが、果たして実際はどうなのか、授業観察を行い、empiricallyに検証した研究。
　先の語研の調査は、「大学受験に打ち勝つためには、GT methodが必要」と結論づけているが、それが正しいならば、「試験がかわれば、指導がかわる」のか？　先行研究によると、washbackは必ずしも「自動的に発生する」ものではないという（試験が変わっても、指導が変わらないことはよくある）。
本研究の目的は、GT methodに関して、教室内の指導における「受験の持つ影響力」を実証的に解明することである。
１．現状：実際に受験ではGTに関する質問がされているのか？を調べたところ…63％の大学で訳読は出題されている（1994、旺文社「全国大学入試問題正解」）。が、国立大学の方がその傾向が強い。国立大の8割は訳読があり、私立は4割。
２．観察の対象：予備校で教える教師A（夏期講習。コースA＝国立大向け、リーディングの授業。コースB＝難関私大向け、訳読はほとんど出題されない大学向けの授業）と、教師B（冬期講習。コースC＝国立大向け、リーディングの授業、コースD＝難関私大向け、訳読はほとんど出題されない大学向けの授業）を見学。教師のインタビューにより、明らかになったことは、教師A＝20代後半、5年の教師歴、大学院で認知心理学専攻。教師B＝30代前半、5年の教師歴、英語学専攻、特に生徒のcommunicative skillを伸ばすことに興味を持っている。
３．データ採取法：カセットによる録音、筆記記録、授業後のインタビュー。
４．データ分析：訳読、文法説明にかけた時間を測定。
５．仮説：訳読にかける時間は…　I「コースA>コースB」II「コースC>コースD」III「コースA＝コースC」IV「コースB＝コースD」
６．結果：①筆記記録（felid noteから）教師Aの方が教師Bよりも詳細に構文解説を行った。教師Aの方が教師BよりもよりGT法を使用しているようであった。②quantitative data：同程度の語数のテキストに関して、教師Aの方が、GT的な説明に長い時間を費やしていた。 コースと教師の変数を考慮してみると、教師Bに関しては、コースCの方がコースDよりも長い時間、GTに費やしており、仮説IIは支持されたが、教師Aに関してはコースA＝コースBとなり、仮説Iは棄却された。訳読授業でないコースに関して（私大向け授業）、教師によって、GT法の使用時間にも有意差がみられた（教師Bの方がGT法に費やす時間が少なかった）。国立向けの訳読授業では、教師によるGT法に費やす時間差はみられなかった。これらのことから、仮説３は支持され、仮説４は棄却された。特に興味深い点としては、コースDにおいて教師Bは、ほとんどGT法を使用していなかった。これらの結果をまとめると、「訳読式が必要とされるコース（国立向け）では、教師AもBも同様にGTを行っており、そうではないコース（私立向け）では、教師AとBの教え方に差が有り、教師Aの方がよりGT法を使っていた」ということになる。
考察：本研究では、教師Bに関しては、「試験に訳読がでる大学を対象としたコースの場合は、GTメインで、そうでない場合は、GTは使わない」というように、試験のWashbackが顕著に現れたが、教師Aに関しては、「試験に訳読がでようがでまいが、同じようにGT法を使っている」という結果が得られた。この結果から言えることは、「大学受験」が指導に及ぼす影響というのは、教師によって異なる、ということである。では、なぜこの様な結果となったのか？
　①教師のeducational background／experienceの違い。教師Aは言語学の理論面を大学院で学び、教師Bは高校教員の経験があった。教師Aは国立大卒、教師Bは私大卒。②教師のBeliefの違い。教師A「生徒がテキストの意味をよりよく理解するためには、問題形式がなんであれ、文の構造を説明し、訳すことが大切」という信条。教師B「英語教育はどんな状況でも、生徒のcommunicative competenceを上達させるものであるべき」「教師は生徒のニーズに応えるべき」という信条。